Школа: время реформ

Мифы и реальность

Миф первый – демографический

«У нас пока идет демографический спад, через 10 лет количество школьников уменьшится примерно на 30%, а значит, упадут и расходы на образование. Вот на эти деньги мы и можем перестроиться» (В.М.Филиппов, «МК» от 09.04.99 г.). Отсутствие детей приведет к переизбытку учителей и молчаливо подразумевается, что их тоже придется сократить.

Однако так же, как дефолт в экономике, вызывающий панику во всем мире, у россиян ведет к возрождению отечественного производства, «дефолт» рождаемости может значительно облегчить положение в средней школе. Сейчас классы формируются не менее чем по 25 человек. Разгрузка классов на 30% приведет к составу класса в 17–18 человек. Каждый, кто имел опыт параллельного ведения классов с наполняемостью большей 25 и меньшей 20 человек, скажет вам, насколько успехи учеников в многочисленном классе уступают таковым, где учеников меньше.

Ваш корреспондент пытался выяснить в Министерстве образования, по какому закону новой России в классе не может быть меньше 25 человек? Как и когда вводилось это соотношение учеников и учителей? Какие при этом были обоснования и как давно они не пересматривались? Так, может быть, «переизбыток» учителей для наших российских школ не беда, а благо?

Миф второй – перегрузочный

По данным, собранным работниками Министерства образования, для добросовестного выполнения программы детям требуется в неделю 167 ч, тогда как в ней их всего 24•7 = 168 ч. Из-за этого, дескать, только 15% детей выходят из школы здоровыми. Однако это не повод, чтобы растянуть пребывание ребенка в школе еще на год.

«Прибавка» времени при 12-летнем образовании по сравнению с 11-летним составляет всего ~8%. Кто может утверждать, что такая прибавка исправит положение и мы будем иметь 85% детей, не имеющих отклонений по состоянию здоровья? Конечно, перегрузки страшные, но избавляться от них надо, пересматривая парадигмы совковой школы. Советская школа была ориентирована на накопление знаний, а не на овладение ими. Свободное владение знаниями в области того или иного предмета не предусматривались (яркий тому пример – иностранные языки). Развитие мышления не предполагалось, а даже ограничивалось. По некоторым дисциплинам, например истории, литературе, самостоятельность мышления считалась даже вредной. От школьников требовалось знание параграфа, а не предмета. Во многом это осталось и до сегодняшнего дня.

Новое российское среднее образование должно отличаться от советского в корне своей основной концепцией. Ее суть лучше всего понятна из слов Льва Толстого, как известно, немало сил положившего на ниве народного просвещения: «...Знание только тогда знание, когда оно приобретено усилиями мысли, а не памятью. Знание – это орудие, а не цель». Задача всей средней школы начиная с 1-го класса – научить школьника умению мыслить. Искусство педагога должно заключаться в умении «заставить» овладеть предметом, усваивая, а не зазубривая материал учебников. Вот о чем надо думать прежде всего и что, вероятно, ставить во главу реформы. А потребуется при такой перестройке 12 лет или можно будет ограничиться 11 или 10 годами – дело второстепенное.

Миф третий – международный

Нам указывают на мировой опыт. Говорят, что уже 77% стран мира перешли на 12-летнее среднее образование. Скажу вам больше. В Великобритании есть школы, где учатся 13 лет, а кое-где в мире и 14-летнее школьное образование не в диковинку. Ну и что? Вероятно, у них на то есть свои основания и причины, наверняка отличные от наших. Ведь не сегодня сказано: «что для русского хорошо, для немца – смерть». Поговорочка, между прочим, с обратным действием. Мне недавно довелось беседовать со студентом из университета штата Северная Айова (США). Ему уже 22 года, но он только на 3-м курсе, а закончит свое образование примерно в 25–26 лет. Для североамериканцев это норма, т. е. великовозрастные студенты там в порядке вещей! Можем ли мы себе позволить такое в массовом масштабе?

У нас должны быть свои доводы и свои обоснования. К тому же у нас в наличии прекрасные школы педагогики, пропедевтика, интегративное, развивающее и другое обучение. Надо использовать достижения отечественных педагогов.

Миф четвертый – система 4 + 6 + 2

Нет, это не расстановка игроков в футбольной команде. Такой предполагается схема будущей школы. Она делится, соответственно, на начальную школу (4 года), среднюю, или неполную среднюю, школу (10 лет) и полную среднюю (12 лет).

Надо заметить, что значительный период советской власти большинство школ было 7-летними. Они включали в себя 3–4 класса начального обучения и 4–3 класса среднего. Желающим продолжить свое образование нужно было, во-первых, добиться разрешения на поступление в 8–10 классы, а, во-вторых, за завершение своего среднего образования необходимо было платить. Да-да, платить! Бесплатным было только обучение в «семилетке». Чтобы сейчас ни говорили коммунисты, а плата за обучение в 8-х, 9-х и 10-х классах была отменена только сравнительно недавно – в 1956 г. Таким образом, никакого бесплатного школьного образования при советской власти не было в течение 40 лет ее пребывания в России.

Объяснялось это, вероятно, тем, что стране нужна была масса молодых здоровых рук, способных к неквалифицированному труду. Затем техническая революция, дошедшая и до СССР, потребовала более образованного рабочего. Школа осталась 10-летней, но в техникумы стали принимать после 8-го класса. В 1960-х гг., когда ушедшая вперед вместе с технической революцией высшая школа потребовала более подготовленных абитуриентов, в средней школе появился
11-й класс.

Разбиение по схеме 4 + 4 + 3 во многом сохраняется и сейчас, хотя были опробованы и системы (3т5 )+ 4 + 2 и 4 + 5 + 2. Результаты этих экспериментов, видимо, перестали считаться удовлетворительными, если нам предлагают перейти на иную схему обучения. Однако глубинные причины так и не называют. В чем же суть перемен? Единственный разумный довод: заполнение разрыва между средней и высшей школами.

Миф пятый – бюрократический

По нашим данным (см. «Химия», 1999, № 30), подготовка реформы школы длится более года. По сведениям «АиФ» (№ 22 за июнь 1999 г.), «разрабатывается уже по меньшей мере пять лет».

Вы что-нибудь слышали об этих «разработках»? А ведь дело касается всех без исключения детей! Где-то медленно ползет чиновничья бюрократическая черепаха. Келейно составляются планы, рождаются программы. Что о них знает общественность? Когда состоялось хотя бы одно широкое обсуждение?

Кто из академиков Российской академии наук или Российской академии образования разработал стратегию и обосновал последовательность действий в переходный период?

Все эти вопросы хотелось бы задать всем министрам образования, что собирались в этом году 13 января на свое совещание. Не плохо было бы опубликовать стенограмму этого заседания, да и обсудить ее всем миром.

Только недавно до председателя Правительства России дошло, что практически не используется потенциал такой мощной организации, существующей в России уже 275 лет (!), как Академия наук России.

Вот одно из дел, где потенциал академиков может помочь российской земле явить собственных Ньютонов.

Политики и академики! Помогите министру Филиппову, поднимите преобразование российских школ на должную высоту! И не беда, что спасибо скажут вам не нынешнее, а следующие поколения, если положение изменится к лучшему серьезным образом. Мы знаем из истории, что большинство правителей осталось в памяти народной не столько войнами, сколько развитием при их правлении наук, культуры и искусства. Школа – первоисточник знаний и основа всего, помогите ей, и она поможет России достойно шагнуть в XXI век!

Гл.Михайлов